Importancia del "sistema de votación"

Hace tiempo que pienso que parte de nuestros problemas políticos surgen de un sistema de representación que privilegia los partidos pequeños en España pero grandes en su comunidad regional. Leyendo hoy La Vanguardia, en un artículo sobre los partidos de la "España vaciada", encuentro una confirmación a mis dudas: 

"...La España vaciada puede sentirse mal representada, pero no infrarrepresentada. Teruel elige un diputado por cada 34.000 electores, y Soria uno por cada 35.000. En cambio, Barcelona necesita más de 125.000 electores para sumar un escaño; Valencia, más de 127.000, y Madrid, 129.000. Y si estas provincias de gran tamaño demográfico aplicasen el mismo prorrateo que Teruel en la adjudicación del número de escaños, su representación crecería espectacularmente: en torno a 140 escaños para Madrid (frente a los 37 actuales); algo más de 120 para Barcelona (32 en la actualidad), y más de 50 para Valencia (que ahora elige 15). Así pues, existe una España vacía y vaciada, pero que está generosamente sobrerrepresentada... " (La Vanguardia, Barcelona, 12.10.2021)

El sistema de votación que quiere "compensar" supuestas deficiencias o minusvalías sociales (o locales) parece "justo" en un primer momento... pero sus consecuencias suelen ser imprevisibles cuando no perversas, como, por ejemplo, que un partido ridiculamente minoritario dentro de la masa de votantes sea determinante para aprobar leyes esenciales, como el presupuesto del país. Esta distribución desigual del valor del voto es un provocador de desestabilización y de pervertir la importancia de las ideas políticas en la nación: los grupos más minoritarios pasan a ser claves cuando los grandes partidos están relativamente igualados pero sin alcanzar la mayoría absoluta ¡Todo un absurdo que se convierte en NORMAL! Y que, para colmo, produce un efecto aún más perverso: la población de nuestro Estado termina por olvidar el valor diferencial del voto y percibe, inconscientemente, una situación FALSA: la distribución de los partidos políticos en los órganos representativos como ¡DEMOCRÁTICA! cuando en verdad solo existe una democracia COMPENSADA, cuando no directamente TORCIDA.

Partido y Facción

 "Claro que los miembros delos partidos no son altruístas y la existencia de los partidos no elimina en absoluto las motivaciones egoístas y sin escrúpulos. Los impulsos de búsqueda del poder por parte de los políticos son constantes. Aunque el político de partido esté motivado por el egoísmo más primario, su comportamiento debe -si las presiones del sistema son operacionales- ser diferentes de la motivación. La diferencia, pues, es que los partidos SON INSTRUMENTOS PARA LOGRAR BENEFICIOS COLECTIVOS, para lograr un fin que no es meramente el beneficio privado de los combatientes. Los partidos vinculan al pueblo a un gobierno, cosa que no hacen las facciones. Los partidos realzan una serie de capacidades del sistema, cosa que no hacen las facciones. En resumen, los partidos son órganos funcionales -sirven para unos fines y desempeñan unas funciones-, cosas que no son las facciones. A fin de cuentas ello ocurre porque un partido es una parte de un todo que trata de servir a los fines del todo, mientras que una facción no es sino una parte consagrada a sí misma. Claro que los partidos pueden ser disfuncionales, y por eso también los partidos están sometidos a fuertes críticas; pero no a la crítica aplicable a las facciones: falta de justificación funcional."

El texto citado pertenece al libro de Giovanni Sartori, "Partidos y Sistemas de Partidos", Alianza Editorial, 2019. Edición original en inglés 1976. Sartori considera que la degeneración del sistema de partidos lleva a una etapa anterior, históricamente considerada, que consiste en la simple lucha de facciones que combaten para obtener sus fines particularistas, no de la sociedad en que viven. 

Sobre la Industria Política. III.

¿Cómo ha aparecido el político profesional en la historia?

Siempre los ha habido, desde que se tenga noticias, pero éstos o eran caudillos militares o reyes, o ambas cosas. También podrían haber provenido del campo de la religión, aunque son muchos menos, en la historia. En la Edad Contemporánea el politico profesional surge de las necesidades de un sistema "democrático", con elecciones periódicas, y de la simultánea necesidad de que existan personas disponibles y una mayoría de personas que no se interesen por intervenir directamente en las cuestiones de gobierno. O con otras palabras, tiene que haber una minoría de personas dispuestas a gobernar y que se presenten regularmente a las elecciones para poder disponer así de los puestos que desean. 

En este proceso el político democrático surge primero y posteriormente se desarrollan los partidos. Hay grandes diferencias entre los países. En algunos, como en EEUU o G.B. loa partidos son solo la estructura que necesitan los candidatos para poder participar en las elecciones; en otros, como en Europa continental, los partidos forman verdaderas estructuras de poder siendo los políticos dependientes de éstas. Hay casos intermedios dónde el poder personal y el poder del partido político correspondiente se apoyan mutuamente, y no está muy claro quién es el que posee el poder de la última decisión.

En el caso español la parte dominante es el Partido político, y las personas adquieren el poder máximo en tanto son capaces de controlar el aparato del Partido; por lo tanto, la Industria Política está íntimamente ligada a la existencia de Partidos consolidados, con capacidad para subsistir en los períodos en que carecen del poder político que surge de la victoria en las elecciones.

Hay que hacer notar un hecho que puede pasar desapercibido: la Industria Política no se reconoce como tal. Siendo una actividad que está ligada a la discusión de ideas sobre lo que debe hacer el Estado, y a la representatividad que se supone tienen los políticos por el hecho mágico de haber ganado como candidatos de un partido político, aceptar que existe tal "industria" sería negar el mito romántico del político que se encumbra solo, por sus méritos personales y que ocupa el poder gracias a su personalidad empática con los problemas de sus conciudadanos. Por lo tanto el verdadero carácter de la Industria Política permanece en la sombra y no es objeto de análisis; y si lo fuera, sería considerado discutible por su misma existencia. Sucede igual con la Industria Religiosa que está sujeta mitos y también un análisis similar sería condenado como improcedente, sesgado y sobre todo anti religioso.  

Sobre la Industria Política II

 El Estado contemporáneo, heredero de las monarquías de los siglos dela Edad Moderna, perfecciona la cuestión clave de quién ejerce EL PODER en una sociedad estable, proporcionando la estabilidad y la legitimidad que se requieren en una sociedad actual. El Estado contemporáneo también se basa en la fuerza, fundamentalmente militar, ejerciendo una hegemonía ampliamente aceptada por todos los habitantes de su territorio. El Estado establece un sistema de lealtades, complicidades y compromisos que resulta, como un todo, menos personal que el de las épocas monárquicas y siendo también más invisible no por ello renuncia a rituales ceremoniales que le dan una consistencia más real, a los ojos de sus ciudadanos. 

El nuevo Estado, ha necesitado de la creación de un funcionariado preparado y estable para manejar la infinidad de 'oficinas' que ha creado. Estos funcionarios son empleados del Estado y ocupan todos los puestos de nivel secundario que la organización necesita; los más importantes, cruciales por las decisiones que deben tomarse en el plano político, son reservadas a un grupo especial: los políticos que han ganado las elecciones para ocupar tales cargos. Aparece así una nueva profesión: la del político profesional, que dedica gran parte sino toda su vida laboral útil al servicio del Estado, con la única reserva de los períodos en que, por no haber ganado las elecciones, queda restringido a ocupar puestos en su partido político o a volver temporalmente a la actividad privada. Actividad que es secundaria, en tanto está dispuesto a dejarla no bien se reabra la posibilidad de volver a ocupar un cargo público.

Sobre la Industria Política. I.

 Entiendo por Industria Política aquella actividad que se identifica por ocupar los puestos de dirección de un Estado, en cualquiera de sus niveles; desde los Ayuntamientos municipales hasta los Ministerios del país en cuestión.

El Estado contemporáneo, tiene una organización burocrática. Es el gobiernos de los "buró", de las "oficinas" que gestionan todos los asuntos que el Estado, en un acto de fuerza bruta inicial, decidió que eran cosa suya.

Nadie está en condiciones de discutir lo que el Estado está considerando como "cosa propia", por ejemplo, el monopolio de la fuerza armada, o el correo o la educación o la gestión de impuestos. El Estado puede, si quiere, graciosamente, compartir algunas de estas actividades con los civiles, con los habitantes del lugar dónde domina; pero es una gracia que cambia con los tiempos y que puede retirarse si el Estado cambia su opinión. 

El Estado, para mantener en pie todas esas actividades propias, crea un amplio tramado de oficinas, y al frente de ellas coloca una clase particular de funcionarios: los políticos. Éstos son una 'clase particular' porque no pertenecen al cuadro de funcionarios estables y suelen durar en sus puestos lo que el gobierno de turno permita o pueda. Cuándo tales 'funcionarios' no participan del gobierno se ganan la vida dependiendo de los partidos a que pertenecen. Son como sacerdotes sin parroquia asignada. Están en receso y son financiados por su partido o incluso pueden volver a la actividad privada, fuera de los puestos del Estado; pero esa labor es solo temporal, hasta que el partido logra ganar las nuevas elecciones y recupera el poder o parte de éste.

Se crea así un cuerpo especial de funcionarios transitorios, o semifuncionarios, como quiera llamárselos. Son, en realidad, profesionales de la política y sus actividades conforman lo que podría llamarse la Industria Política en tanto viven de ella la mayor parte de su tiempo vital. Profesión que les permite crear una familia, mantenerla y adquirir las posesiones que sus salarios les permitan. Esta Industria es tal porque produce un bien invisible pero esencial: aportar las personas que están encargadas de dirigir todos los órganos del Estado. Si no existiera tal Estado no existirian esta clase de actividades ni sería posible contar con ellas para convertirse en un profesional, similar a cualquier otro que trabaje en el sector privado.

De cuando equivocándonos... acertamos

Uno piensa y cuando se piensa a fondo... termina uno por descubrir un fenómeno misterioso: que es tan fácil y sencillo lo que se ha obtenido que cualquiera puede llegar a la misma respuesta en tiempo mucho más corto.

Es un grave error, pero caemos en él una y otra vez sin apercibirnos de ello. No es cuestión personal, algo que, podría uno decir, sólo me ocurre a mí; o algunos tontos parecidos a mí que ruedan en este ancho mundo ¡no! ¡no es así!

Todos los humanos repetimos la misma historia sin saberlo: que el conocimiento que uno tiene de las cosas es ampliamente compartido y que sí alguien no lo comparte o es tonto o es hombre de mala fe.

Así repetimos, una y otra vez, con impulso machacón y obsesivo "nuestras verdades" a orejas ajenas; estando persuadidos de que con una repetición más los demás comprenderán cabalmente nuestro razonamiento y retornarán contentos al camino de la verdad.

¡No es así! me repito a mi mismo varias veces, a ver si esta experiencia me termino de creerla: a lo que yo llego... puede ser un terreno inexplorado o puede ser tremendamente difícil para otra persona no menos inteligente que uno, pero con intereses muy dispares.

Y por último otra pequeña realidad que va unida a la anteriormente descripta: las coincidencias, en el plano del pensamiento, que podemos tener con los demás... suelen ser causadas por la unión de la impaciencia y la apariencia. Sí. Cuándo oímos algo "parecido" a lo que pensamos, si no es enemigo, entonces concluimos que es "lo mismo" que nosotros creemos. Así se tejen muchos acuerdos, para suerte de la convivencia humana.

¡No es esto! ¡No es esto!

Actualmente, en Cataluña, se ofrece una panorama muy fascinante para cualquier sociólogo que se interese por los procesos sociales de gran magnitud. En realidad no se trata de fenómeno que toque a una sola especialidad de las ciencias sociales. Interesa por igual al politólogo y al antropólogo, y en suma, a todos los que tratan de desarrollar modelos teóricos sobre la sociedad, su estructura y cambio.

Empezaré por un breve resumen de la cuestión: una parte importante de los habitantes de esta región española se inclinan no solo, como hasta ahora por una autonomía más o menos diferenciada, sino por la independencia completa del Estado español, de tal forma que pretenden hacer surgir un nuevo estado europeo, en igualdad de condiciones con los ya existentes.
Este fenómeno no es nuevo en Europa y luego de la caída de la URSS han surgido nuevos estados que son frutos de diversos y muy distintos procesos políticos y militares, como se ha dado en los Balcanes e incluso en europa central con la división checoslovaca.
Lo interesante del caso catalán es que surge en un estado ya asentado, democrático y sin problemas serios de integración nacional. Algo así no se había visto en los tiempos modernos.

Desde el 2012 ha aflorado una destacada corriente independentista con importante arraigo popular, que se manifiesta en grandes manifestaciones de carácter multiclasista y populares. Escribo 'aflorado' porque es evidente que tal tendencia existe desde hace mucho tiempo, pero hasta el momento era muy minoritaria y no se habían hecho declaraciones públicas importantes.
Aquí es menester una aclaración: no entro en cuestiones históricas porque considero que la historia solo existe en el presente como bandera para legitimar o justificar acciones políticas contemporáneas. O con otras palabras, la historia es usada como pretexto y la pretensión de que existen 'fuerzas históricas' (a las que se responde o se oponen) es simplemente un mito ideológico, no un concepto propio de la disciplina.

Pues bien, a partir de este año se desencadena un proceso cada vez más acelerado, impulsado desde una parte de la clase política y la elite económica y cultural de Cataluña, tomando tal fuerza que bien se podría decir que las estructuras del estado español en Cataluña fueron vampirizadas por las fuerzas independentistas convirtiéndolas en el armazón básico del nuevo estado previsto. De una manera abierta, pública, las autoridades autonómicas cruzaron la barrera constitucional (que impide, naturalmente, una secesión de esta clase) y basándose en legitimaciones ideológicas solo compartidas por sus seguidores, pusieron manos a la obra para construir el nuevo estado sin perder, por el momento, las ventajas de pertenecer al por el momento viejo estado español.
Se generó así una gran ambigüedad o ficción política inédita: la autonomía catalana seguía existiendo y funcionando dentro del marco legal español y simultáneamente se creaba un nuevo estado aprovechando los recursos que proporcionaba esta situación autonómica legal.

La ambigüedad mencionada no podría haber funcionado sin la inoperancia del gobierno central que no se tomó en serio el desafío local, considerándolo una especie de teatro político para consumo interior del Principado. Un error político muy serio que dificilmente se habría dado en alguno de los países del entorno europeo más desarrollado.
Así se crearon los mimbres, las formas y las bases del desafío independentista que fue creciendo de multitudinario a totalitario, tratándose de imponer a más del 50% de la población de Cataluña que no estaba de acuerdo con tal proyecto secesionista. Esto fue posible porque la ley electoral local prima a las zonas con menos población, las rurales, donde el ideario independentista ha arraigado con mayor intensidad.
Para abreviar, porque este da para mucho: la acción del neo nacionalismo catalán (neo por la virulencia de esta última etapa) junto con la inacción del poder central, más una crisis económica que también generó un gran disgusto en toda la población de estado y que en Cataluña fue hábilmente redirigida contra el gobierno "de Madrid" que "obligaba" al catalán a reducir los servicios sociales, todo junto ha contribuído a generar un escenario inédito: la división tajante, radical, de la población del Principado en dos bloques antagónicos: los constitucionalistas y los soberanistas.

Poco importa que en este caso los porcentajes favorezcan en pequeña medida al bloque constitucionalista, en la práctica y gracias a la mencionada ley electoral el estado de cosas funciona favoreciendo, temporariamente, al bloque soberanista.
Lo que tiene un gran interés político y sociológico es el grado de incomunicación que se ha alcanzado en el "diálogo" político. De hecho son dos monólogos que se enfrentan y no tienen ningún punto común para entenderse.

Los del lado 1, ven la situación como una grave alteración del orden público, en el que una minoría aventurera, con una supuesta legitimidad histórica, está dispuesta a desgarrar la Nación Española arrancándole una región rica y hasta el momento bien integrada en el Estado. Los del lado 2, tienen una visión extremadamente opuesta: es un país que cobra conciencia de su identidad y que está dispuesto a recobrar su libertad usando, para ello, todos los medios que dispone, tanto legales como alegales, es decir no sancionados por la 'legalidad vigente'.
En esta perspectiva el lado 1 considera natural que los políticos deseleales que convirtieron un gobierno autonómico en uno rebelde, ingresen en prisión con severas penas. Los del lado 2 entienden que meter presos a sus líderes es la manera tradicional que tiene el estado opresor para tratar con las reivindicaciones legítimas del pueblo catalán.
Los del lado 1 piden negociar un nuevo futuro político con los dirigentes catalanes que abandonen definitivamente la idea de secesión; los del lado 2 consideran que el camino de la negociación es el único válido, pero entendiendo que el núcleo de esa negociación consistirá en establecer los modos y los medios para que Cataluña alcance la independencia que merece.
Los del lado 1 consideran que la cuestión catalana compete a todo el pueblo español, que es el único soberano según la constitución; los del lado 2 consideran que la cuestión catalana compete exclusivamente al pueblo catalán que es dónde reside la soberanía real del Principado.
Los del lado 1 entienden que sólo piden lo mínimo para alcanzar la normalidad: un gobierno autonómico que se considere autonómico y que se guíe por el actual Estatut de Autonomía; los del lado 2 afirman que el "mínimo" que se les exige puede, en las actuales circunstancias, ser aceptado sólo provisionalmente; mientras se reconstruyen las estructuras locales que hagan posible la independencia definitiva.
Los del lado 1 están seguros de defender la democracia real para todos los habitantes de España, incluidos los catalanes; los del lado 2 consideran que los constitucionalistas quieren consolidar una dictadura españolista que elimina los derechos fundamentales de los pueblos, y que por lo tanto, son completamente antidemocráticos.

Evidentemente con puntos de vista tan divergentes la posibilidad de acuerdo pacífico y negociado es remota; y lo más interesante, desde el punto de vista sociológico, es que todo el proceso ha tenido un curso democrático, electoral, legal y sin dictaduras intermedias que justifiquen reacciones extremas.

España tiene fama, en Europa, de ser un país excéntrico, en el sentido de no acompañar la marcha de los países punteros. No ha participado en las dos grandes guerras mundiales, pero ha sufrido una guerra civil apocalíptica que generó una gran alarma internacional en su momento. Tuvo una dictadura extremadamente larga cuando la mayoría de los países del continente gozaron del tremendo empuje económico, político y social de postguerra; y pareceria que, ¡por fin!, se había encarrilado y sintonizado con su entorno. Y en este contexto promisorio irrumpe, como un rayo en una día claro, el intento de declaración unilateral de independencia de Cataluña.

Dado el desarrollo de la situación presente no parece una situación alarmante, pero, en todo caso, los que han provocado el intento de secesión en tanto siguen operantes y con gran fuerza popular mantienen suficiente poder real como para desestabilizar, a medio plazo, a todo el Estado. Téngase presente que existe, en paralelo, una severa crisis en los partidos tradicionales provocada por los centenares casos de corrupción descubiertos y que afectan a todos los partidos que han estado en el poder muchos años: desde el PP o el PSOE hasta los partidos nacionalistas como el PNV o la Convergencia catalana. Esta crisis y el consiguiente descrédito en la población contribuyen a la debilidad del Estado y pueden generar respuestas políticas que por ahora no son posibles. El futuro está demasiado abierto en España.