Hienas locas

Algunos de los recientes atentados han sido causados por personajes aislados, sin estar en contacto con otros terroristas -salvo sus lecturas registradas en internet-. Esto ha motivado que los medios los llamen "lobos solitarios". Pienso que no es una buena denominación.

En realidad ningún animal es capaz de hacer tal daño sin ninguna razón lógica -protegerse, defenderse o alimentarse-, y llamar a uno de estos locos con el nombre de una especie es una exageración y una injusticia hacia el reino animal.
De todos modos es muy larga la tradición humana en adjudicarnos características de otros animales, vestirnos y disfrazarnos con sus pieles y cuernos, y tomar otras apariencias para asustar a nuestros semejantes.

En ese caso reconozco que señalar a unos terroristas con un animal despreciable o terrorífico tiene un gran impacto dramático. Pero en tren de elegir especie y nombre... yo pienso que el que mejor les cuadra es el de "hienas", un animal feo, desagradable y que además es capaz de emitir una carcajadas de lo más siniestras. Así que, si vamos a renombrarlos, mejor hablar de hienas y no de lobos, un animal mucho más noble y con una fama inmerecida. Y si queremos abundar en la descripción, nada mejor que hienas locas, porque han enloquecido a fuerza de adoptar una ideología que tampoco comprenden bien y que sólo les sirve como taparrabos intelectual. 

Grupos en Facebook

He escuchado (y leído) opiniones muy peyorativas sobre las "redes sociales" y en particular sobre Facebook. No dejan de tener razón, algunos, en sus críticas; pero suelen quedarse en lo que no les gusta... sin hacer ningún esfuerzo por modificar la situación.

Sin embargo creo que "no hay nada nuevo bajo el sol" y en este caso quiero decir que entre tontos no se puede crear nada inteligente... pero ¿es posible lo contrario? Quiero decir si entre gente inteligente ¿se puede crear algo inteligente?

Un intento de lo segundo podría ser "Wittgenstein", "Destripando Ideas", "Deuteroaprendizaje" y "Leyendo" aunque mejor juzgar por uno mismo.

Me gusta la gente inteligente

El concepto de "inteligencia" tiene muy buen ver. Se aprecia, engalana y da esplendor. Además tiene la gran ventaja de que se puede aplicar a pobres, jubilados y otra gente de fortuna, y por lo tanto resulta más democrático que, por ejemplo, "tener estilo".
Pero veamos un poco a que nos referimos cuando adjudicamos a alguien el susodicho concepto. Se supone que la conducta inteligente se manifiesta como la capacidad de responder con eficacia y pertinencia a cualquier situación novedosa o problemática. También la capacidad de inventar nuevas reglas cuando las presentes no funcionan bien, y por supuesto, la capacidad de sacar provecho de situaciones fortuitas, algo que específicamente también recibe otro nombre, no tan elogioso: oportunismo.
Por último la palabra "inteligente" puede describir aquel que es hábil para distanciarse de los problemas particulares, encontrando en ellos pautas o modelos que pueden explicar la causa de éstos en múltiples circunstancias. Sería este último concepto el más cercano a una inteligencia científica, ya que la ciencia busca siempre obtener ese resultado.
Ahora bien, al lector no se le escapa que este pequeño artículo está escrito con cierto tono irónico, y por lo tanto, ligeramente distante. Para decirlo con otras palabras: al autor no le convence demasiado el uso del término; o por lo menos su uso tan difundido y habitual. ¿Es éste artículo más inteligente, por efecto de esta "distancia" psicológica que manifiesta?
Recuerdo que dos investigadores israelíes Daniel Kahneman y Amos Tversky descubrieron ya hace bastante tiempo que nos comportamos a menudo irracionalmente. No somos tan lógicos como suponemos, y hasta los más inteligentes suelen dar respuestas radicalmente diferentes al mismo problema, cuando está planteado en términos ligeramente distintos.
Nuestras emociones intervienen decidiendo que dejar que mueran, por ejemplo el 20% de los enfermos, si se salva el 80% puede ser un riesgo asumible. Pero cambia nuestra decisión si nos hablan de dejar que mueran 20 personas, con nombre y apellido, aunque se salven todas las demás.
Y aquí la inteligencia, tal como antes fue definida, no tiene mucho que decir. Sobre todo si alguna de esas veinte... son amigos o familiares nuestros.
Nos agrada elogiar a los que nos caen bien: "a nadie amarga un dulce" sentencia la sabiduría popular. Me parece una conducta inteligente. Pero si pensamos un poquito en nuestro "elogio" es posible que nos quedemos con una sensación de confusión. Quizá tal análisis no sea algo apropiado en las circunstancias cotidianas. O con otras palabras: no sería inteligente hacerlo. 

Bilingüismo en Cataluña, o en cualquier otra parte.

Mi experiencia me indica que donde hay bilingüismo la gente está más abierta al aprendizaje de idiomas.No tengo ideología nacionalista... de ninguna clase. Más aún, pienso que el recurso al nacionalismo es más peligroso que beneficioso para el estado del mundo de hoy. Pero el bilingüismo si bien puede ser patrocinado por algunos nacionalismos no quita que sea positivo en sí, de la misma forma que Hitler apoyo la cultura física en las escuelas y eso no desmerece la importancia de ésta.
A veces las buenas ideas se "queman" porque en algún momento ha sido patrocinada por los enemigos de la libertad, y hay que andar con cuidado, para no tirar al bebé junto con el agua sucia.
Por lo tanto sugiero que los niños deberían aprender como mínimo otro idioma, aparte del que conocen por su familia o entorno, y que tal cosa genera una sociedad más tolerante y abierta... independientemente de los intereses que promuevan esta política.

El cerebro y el tiempo

Acostumbrados a medir el tiempo con las diversas clases de relojes que están a nuestra disposición, no contemplamos la posibilidad de que esta medida no sea, en si mismo, una medida "objetiva" de esta dimensión de nuestra realidad.

Quizá convenga que leamos el siguiente artículo y reflexionemos sobre lo "obvio":

Minadatos: El cerebro inventa el tiempo

Yo estuve allí

"Aunque esté profundamente arraigada, es totalmente errónea la idea de que los que tomaron parte de forma efectiva en grandes acontecimientos o vivieron en una época determinada tienen una comprensión superior a aquellos que vinieron más tarde."

Estas interesantes palabras las escribe Margaret MacMillan en "Juegos peligrosos. Usos y abusos de la Historia",( edit. Ariel, Bcn, 2010) y coinciden completamente con mi experiencia. He vivido en primera persona algunos hechos importantes del siglo pasado, y sólo mucho tiempo después pude evaluar con mayor objetividad y amplitud lo que en el momento percibí. No es verdad que nadie sabe mejor lo que ha sucedido que quien ha estado allí. El árbol no deja ver el bosque en primer lugar, y por otro lado, no menos importante, el sentido de los hechos sólo cobran entidad cuando las consecuencias se han desarrollado suficientemente.

Una cita para "citar"

   "Las citas literales son un signo de generosidad intelectual. nadie las aprecia en absoluto, y está bien que así sea, pues a esto está llamada la generosidad intelectual, a quedar desconocida.   Aluden a un hecho que a la mayoría de la gente le resulta incomprensible, a saber, que aquellos de quienes somos discípulos en el espíritu acompañan a nuestro pensamiento en todos sus caminos.   Cuando se posee una determinada contextura mental, no sólo no se evitan las citas, sino que es impensable evitarlas sin tener la sensación de que se elimina, con la más brutal ingratitud precisamente, a aquellos cuyas lejanas irradiaciones nos han guiado hasta el pensamiento que nos proponemos expresar.   En especial, las relaciones con los escritores muertos figuran entre las más punzantes y dolorosas, pero también entra las más graves y consoladoras que un espíritu puede sostener." 

Charles Du Bos.

     Esta cita la encontré en una libreta de apuntes, mía, escrita allá por el 82. Está extraída de un artículo firmado por Nestor Lujan, "Sobre las cartas literarias", en el diario La Vanguardia del 20 de abril de 1982. Es por lo tanto una cita, rescatada por N. Lujan, y que me pareció digna de ser copiada. No esperaba, en ese momento, volver a leerla 28 años después, cuando los dos autores ya estan muertos, hace tiempo.